Ограничения на размещение ссылок в связи с решением Европейского суда

Хотя вы находитесь в США, возможно, вы решили разместить свой сайт за границей. Вот лишь некоторые из преимуществ такого решения:

1. Финансовая выгода (накладные расходы и налоги могут быть ниже в других странах)
2. Обход местных законов (если содержание вашего сайта не принято в США, вы можете разместить свой сайт в стране, где это не запрещено)
3. Улучшение рейтинга Google (рейтинг Google различается для разных стран, поэтому если аудитория, на которую вы хотите ориентироваться, в основном находится в другой стране, ваш рейтинг Google там, скорее всего, будет выше, чем если бы вы разместили сайт в США).

При размещении сайта в ЕС следует обратить внимание на ссылки, которые вы используете. Недавно было принято постановление, которое ограничивает свободу размещения ссылок. Будьте внимательны, чтобы не нарушить авторские права при каждой ссылке на внешний контент. В следующих параграфах вы найдете более подробную информацию по этой теме:

Недавнее решение Европейского суда (ECJ) ограничило использование ссылок во Всемирной паутине. Если вы размещаете ссылки на доступный онлайн-контент, вы можете нарушить авторские права. Этим решением ЕСП фактически противоречит рекомендации Генерального адвоката. Мнение от 7^7-го от 7 апреля 2016 года постановил, что размещение гиперссылок не является наказуемым правонарушением:

Уотелет отметил, насколько важны гиперссылки для улучшения функционирования Интернета и являются эффективным способом информирования общества. Однако мнение генерального адвоката не является обязательным в Европейском суде.

Гиперссылка может в конечном итоге считаться «сообщением для общественности». Решение поступило на рассмотрение Второй палаты Европейского суда 8^8-го сентября 2016 года.

Конкретным примером является голландский блог сплетен GeenStijl («Без стиля»), управляемый GS Media. Блог сообщил о съемках Playboy с участием телезвезды Брит Деккер и включил в свою статью ссылку. Эта ссылка содержала нелицензионные копии снимков обнаженной натуры. Когда сайт был закрыт, операторы GeenStijl заменили ссылку на другой источник нелицензионных изображений, что заставило финскую медиакомпанию Sanoma (издающую Playboy в Нидерландах) подать жалобу.

Хотя ЕСП в основном согласен с оценкой генерального адвоката Мельхиора Вателета, частным пользователям Интернета нелегко проверить, было ли произведение, находящееся в открытом доступе, опубликовано с юридической точки зрения. Однако операторы коммерческих веб-сайтов обязаны проверять авторские права.

Решение Европейского суда не ставит под сомнение культуру ссылок в Интернете, однако ясно, что границы были установлены, когда речь шла о деле «Плейбоя». По мнению судей, они будут превышены, если гиперссылка будет рассматриваться как несанкционированное сообщение для общественности. Согласно авторскому праву, такая ссылка принадлежит автору и может быть использована только при наличии лицензионных прав.

Подпадает ли гиперссылка, ведущая на онлайн-контент, под понятие «сообщение для общественности», зависит от различных условий, согласно пресс-релизу, выпущенному ЕСПЧ:

• Прежде всего, необходимо проверить, намеренно ли оператор веб-сайта разместил ссылку на несанкционированный контент. Частные пользователи Интернета могут делать это только в том случае, если они прямо указывают, что контент является несанкционированным.

• Операторы коммерческих сайтов, в отличие от частных пользователей Интернета, не могут притворяться невежественными, когда речь идет о ссылке на несанкционированный веб-контент. Как только гиперссылка размещается в статье с целью получения финансовой выгоды, ЕКЮ обязывает оператора сайта проверить, не был ли веб-контент опубликован без согласия владельца авторских прав.

В конкретных случаях постановление Европейского суда касается коммерческого использования гиперссылок, связанных с обстоятельствами, при которых операторы веб-сайтов второй раз ссылаются на несанкционированный контент. Последствия постановления Европейского суда выходят за рамки отдельных случаев.

Европейский суд также имеет дело с сообществом блогеров, где ссылки часто используются, но только в тех случаях, когда существует большая неопределенность относительно того, граничат ли они с нарушением авторских прав или нет. Велись дискуссии о том, что считать финансовой выгодой, когда речь идет о гиперссылках. У Европейского суда нет никаких общих рекомендаций.

Это может стать катастрофой для блогов, поскольку операторы сайтов будут менее склонны размещать ссылки на другие сайты, так как не захотят заниматься проверкой авторских прав. Блоггеры, которые не зарабатывают много денег на содержании своих сайтов, не сочтут эти хлопоты стоящими своего времени. В этом случае единственная возможность — убрать ссылку из сообщения.

Решение ЕСП подверг критике эксперт в области информационных технологий Томас Штадлер, который поднял вопрос о том, как журналистские сайты, которые, как правило, являются коммерческими, должны обеспечивать соблюдение требований ЕСП. Вместо того чтобы ставить юрисдикцию в зависимость от сравнения каждого конкретного случая, которое в первую очередь учитывает возможную финансовую выгоду, ему следовало бы принимать во внимание «тех, кто специально ссылается на контент, нарушающий авторские права, являясь соучастником или участником нарушения авторских прав».

В этой статье об авторских правах на YouTube объясняется, что видеоплатформа изобилует нарушениями авторских прав. Материалы, используемые в самих видео, могут быть защищены авторским правом, поэтому трудно понять, разрешено ли их вообще загружать на видеоплатформу, не говоря уже о том, можно ли ссылаться на них в своей записи в блоге. Предполагается, что блогер проверил, не защищен ли контент авторским правом, прежде чем вставить видео в свой пост.

Предполагается, что решение Европейского суда приведет к дискуссии для определения точного различия между коммерческим и некоммерческим использованием произведений, защищенных авторским правом. Если законодательная власть будет опираться на решение ECJ и частное использование онлайн-контента не будет мотивировано прибылью, это может дать ответы на ряд ранее нерешенных вопросов, связанных с авторским правом.

Региональный суд Гамбурга был одним из первых судов, который применил спорное решение Европейского суда в судебном споре. Однако было трудно решить, намеревался ли данный сайт получить прибыль: решающим фактором для суда Гамбурга было не то, пыталась ли сама ссылка заработать деньги, а то, эксплуатировались ли связанные сайты с коммерческими намерениями.

Такого мнения судьи придерживались недолго. Всего через полгода та же палата Гамбургского регионального суда вынесла решение по другому делу, согласно которому провайдеры коммерческих веб-сайтов не могут быть обязаны проверять ссылки только на основании того, намерены ли они приносить прибыль. Это также зависит от того, стоит ли проводить исследование.

В своем решении суд постановил, что от оператора партнерской программы Amazon, имеющего около 15 000 партнерских ссылок на торговую платформу, нельзя было ожидать исследования всех ссылок, поскольку многие из них автоматизированы и являются результатом работы специальных алгоритмов. Поэтому Гамбургский региональный суд отмежевался от собственной юрисдикции всего через несколько месяцев после спорного решения.

Это не только оставляет открытым вопрос о том, что считать намерением получить прибыль, но и о том, когда исследование исходящих ссылок на сторонние сайты уже не имеет смысла или отнимает слишком много времени.