Эпоха «пузыря фильтров» — маленький мир в большой сети

Все со мной согласны, никто не оспаривает мои убеждения, все новости поддерживают мою позицию — разве так выглядит реальность? Для все большего числа пользователей Интернета — да. Общество редко соглашается, и наличие различных мнений является предпосылкой для демократической культуры дебатов. Однако после результатов президентских выборов в США в 2016 году мы поняли, что картина, которую дают нам социальные сети, не является полной, а некоторые мнения даже опущены. Хотим мы того или нет, но мы живем в пузыре фильтров.

Когда Дональд Трамп выиграл выборы и стал 45-м президентом США в 2016 году, многие люди по всему миру были шокированы: ничто не указывало на то, что этого политического аутсайдера поддержит большинство людей. По крайней мере, так считали противники Трампа. С другой стороны, для его сторонников было очевидно, что все они были против Клинтон. Обе стороны приводили в сети отличные аргументы и высказывали собственные мнения, но другая сторона их не слышала. Все они читали и комментировали только в пределах своего фильтрующего пузыря.

Наше общество переместило большую часть повседневной жизни в интернет. Для многих людей общение и получение информации происходит исключительно в сети. Лента новостей Facebook действует как журнал новостей, Google — как лексикон, а мессенджеры, такие как WhatsApp или Skype, служат форумами для обмена информацией с друзьями, коллегами и семьей. Теперь мы находим в Интернете почти все, что хотим знать. Это знают и интернет-провайдеры: Google, Facebook, Netflix и Instagram знают, насколько важна их роль в жизни общества. Поэтому они постоянно совершенствуют свои алгоритмы, когда дело доходит до удобства пользователей: они показывают нам только ту информацию, которая предположительно актуальна для нас.

В этом нет ничего нового: популярные поставщики услуг в Интернете собирают данные о поведении пользователей на своих платформах и обещают еще лучше адаптировать пользовательский опыт к потребностям пользователей — часто без их участия. В прошлом сбор данных подвергался критике со стороны многих экспертов, но в основном в рамках (очень важного) аспекта защиты данных. Термин «пиявка данных» описывает, насколько полно Google, Facebook и т.д. собирают и анализируют личные данные пользователей: сколько времени человек проводит в Интернете? Где они живут? Какие у них хобби?

Конечно, вся эта информация также используется этими компаниями в своих собственных целях: например, Google и Facebook получают значительную часть своих доходов от персонализированной рекламы. Но эта информация также должна помочь лучше адаптировать предложения для конкретного пользователя. Это означает, что персонализируется не только реклама, но и предложения.

В результате эти сервисы показывают нам только те новости, информацию и мнения, которые соответствуют нашему профилю пользователя. Сначала это может показаться положительным моментом: лента больше не забита статьями, которые вас никак не интересуют, популярные посты больше не загромождены комментариями, которые вы не хотите читать, вам не нужно пробираться через споры, которые ни к чему не приводят, и т.д. Но в долгосрочной перспективе это создает проблемы, которые становятся очевидными только тогда, когда вы ставите под сомнение механизмы фильтрации социальных медиа.

Концепция пузыря фильтров восходит к активисту Эли Паризеру, который в своей книге «Пузырь фильтров: Что интернет скрывает от вас» критикует степень персонализации информации в интернете. Он отмечает, что разные пользователи — например, в зависимости от своих политических взглядов — получают разные результаты даже после использования одних и тех же поисковых запросов. Однако «пузырь» Google — не единичный случай: другие сервисы в Интернете также используют алгоритмы персонализации. Подобные «пузыри» возникают и в Facebook. Проблемы, возникающие в результате этого, носят не только индивидуальный характер, но и оказывают влияние на общество в целом.

Дискурс важен для функционирующей демократии: обмен различными точками зрения важен не только между политиками из разных партий, но должен происходить во всем обществе. Только тогда можно увидеть вещи с разных точек зрения и расширить свой собственный кругозор. Однако те, кто живет в пузыре фильтров, редко найдут аргументы, идущие вразрез с их собственными взглядами, но, скорее всего, найдут много поддержки. Поскольку многие пользователи Интернета еще не обладают достаточно критическим пониманием того, как работать с новыми СМИ (известным как «медиакомпетентность»), их собственное восприятие внутри пузыря проецируется на весь мир снаружи.

Вместо того чтобы воспринимать собственное мнение как одно из многих, фильтрующий пузырь создает впечатление, что существует только это одно мнение и других не существует. Это объясняет такие явления, как неожиданная победа Трампа. В фильтрующем пузыре либеральных личностей не было никаких признаков того, что достаточно людей разделяют мысли кандидата от республиканцев. Журналисты, которые также находятся в подобном пузыре фильтров, действуют как мультипликаторы и распространяют это предвзятое мнение в других СМИ.

Формирование пузырей фильтров противоречит двум основным идеям, связанным с распространением Интернета как средства массовой информации: С одной стороны, он способствует общению самых разных людей по всему миру, но любой человек, живущий в однородной группе, уже не сможет воспользоваться этим преимуществом. Во-вторых, интернет восхваляется как виртуальное место, где информация находится в свободном доступе и не подвергается цензуре. Это позволило интернету стать антитезой традиционным СМИ, поскольку контент фильтруется соответствующими редакциями. Теперь эту фильтрацию можно найти и в интернете, но вместо редакции, которая занимается фильтрацией, теперь это алгоритм, который отбирает то, что пользователи должны знать.

Очень легко предположить, что это вина крупных корпораций и их алгоритмов: Facebook, Yahoo! и Google не информируют или недостаточно информируют своих пользователей о том, как и почему они фильтруют определенную информацию, и не дают им возможности изменить или отключить фильтрацию. В целом, однако, все пользователи несут совместную ответственность за получаемый ими контент. Facebook, например, показывает меньше новостей от пользователей, на ссылки которых мы не нажимаем. Это означает, что мы уже сигнализируем о незаинтересованности в сообщениях, которые не совпадают с нашим мнением. Алгоритм продолжает в том же духе и представляет только ту информацию, которая кажется нам интересной.

Эли Паризер исходит из того, что противоречия есть в каждом человеке, а затем сравнивает это со здоровой и нездоровой пищей: мы знаем, что должны есть полезную для нас пищу, но с удовольствием выбираем продукты, которые удовлетворят нас именно в этот момент. Паризер утверждает, что решением должна быть смесь этих двух факторов: информация, которая соответствует нашему профилю, но также и информация, которая бросает нам вызов. Алгоритмы также должны быть структурированы таким образом.

Не существует стороны, которая могла бы взять на себя всю ответственность за «пузыри фильтров»: похоже, что это смесь социальных и технических явлений. С одной стороны, каждый человек стремится найти подтверждение своему мнению. С другой стороны, технические разработки, используемые в Интернете, призваны сделать просмотр сайтов как можно более приятным — а не создавать интеллектуальные проблемы. Дело в том, что один человек не может просмотреть все сообщения, которые ежедневно появляются в Интернете. Поэтому, в принципе, нет ничего плохого в фильтре, основанном на технических алгоритмах, но к возникающему избытку нужно относиться критически.

Два других термина часто появляются в связи с пузырем фильтрации, это «эхо-камеры» и «фальшивые новости». Эхо-камера — это помещение, в котором можно создать сильное эхо. В переносном смысле это означает виртуальное пространство, где мнения только усиливаются, и больше нет никаких смягчающих влияний. Подобные эхо-камеры создаются внутри фильтрующего пузыря, потому что вброшенное мнение (например, в виде сообщения в Facebook) только усиливается эхом других членов пузыря и уже не воспринимается в перспективе другой точкой зрения.

Этим, в частности, объясняется успех так называемых фальшивых новостей. В якобы фактических сообщениях приводятся искаженные факты или даже полностью выдуманные. Агитаторы подают эти вымышленные истории в фильтрующий пузырь, где они могут распространять эти мнимые факты, не подвергаясь сомнению. Это создает восприятие мира, которое определяется больше мнениями, чем фактами, что приводит к конфликтам вместо дискуссий.

Есть и те, кто критикует теорию «пузыря фильтров», когда речь идет о разнообразии мнений. Сомнительно, насколько велико влияние пузыря фильтров и усиливает ли его интернет или соответствующие алгоритмы. Согласно исследованию, в 2016 году большинство американцев по-прежнему получали новости, смотря телевизор. 57% заявили, что телевизор является их источником новостей, по сравнению с 38%, которые заявили, что новости поступают из Интернета, 25%, которые заявили, что из радио, и 20%, которые заявили, что их новости поступают из печатных источников.

18% признались, что получают свои новости из социальных сетей, а именно там пузыри фильтров наиболее сильны. Однако не так уж много людей, для которых социальные сети являются ЕДИНСТВЕННЫМ источником новостей, так значит ли это, что пузырь фильтров критикуют несправедливо? Прежде чем сказать «да», подумайте вот о чем: около половины американцев используют поисковые системы для получения новостей в Интернете. Поэтому пузырь Google может оказывать значительное влияние на то, какую информацию получают пользователи. Кроме того, журналисты также имеют аккаунты в социальных сетях и используют Google для поиска информации, так что в этом отношении это также оказывает влияние на СМИ за пределами интернета.

Однако существуют весьма противоречивые мнения, когда речь заходит о «пузыре Google»: Эли Паризер приводит четкие доказательства того, как персонализация влияет на результаты поиска Google. Однако эти наблюдения относятся к 2011 году, и Google продолжает регулярно вносить изменения в свою поисковую систему.

Однако не стоит забывать, что пузыри фильтров существовали задолго до появления интернета: до развития всемирной паутины множество людей в организациях, в кругу друзей и на встречах отстаивали свое мнение и пытались привлечь других на свою сторону, не нуждаясь в пузырях Google или Facebook. Интернет позволил выслушать различные точки зрения и, следовательно, добиться большей плюрализации. Но чтобы в будущем иметь свободный интернет, где разные люди с разными точками зрения и мнениями находятся на одном уровне, не стоит недооценивать опасность пузырей фильтров.

Если вы хотите освободиться от пузыря фильтров, у вас есть несколько вариантов: первым шагом должно стать сомнение в собственном поведении при серфинге. Если вы ищете противоречивые мнения, вы найдете их, несмотря на пузырь Facebook и (предполагаемую) персонализацию Google. Именно так можно сознательно влиять на алгоритмы социальных сетей и обучать их: например, если вам «нравятся» страницы нескольких политических партий, в будущем вы должны получать более широкий спектр информации из политического спектра. Таким образом, каждый может создать свое собственное разнообразие.

Кроме того, сеть предлагает инструменты, которые, по крайней мере, освобождают поиск от персонализированных результатов. Каждый пользователь Интернета волен искать с помощью других поисковых систем, кроме Google. Немецкая поисковая система Unbubble, например, сообщает, что не собирает и не оценивает информацию о поведении своих пользователей. Это означает, что персонализированного поиска не происходит, а значит, не может образоваться фильтр-пузырь.

Кроме того, для некоторых интернет-браузеров существуют дополнения, которые помогают предотвратить отслеживание поведения пользователя. То, что хорошо для конфиденциальности, также помогает предотвратить образование пузырей фильтров. Если компании не могут собирать личные данные, они не могут персонализировать результаты и рекламу. Вы также должны быть осторожны при раскрытии личной информации в социальных сетях. Если вы не хотите отказываться от Facebook, вы можете, по крайней мере, быть более строгими, когда речь идет о данных, которые вы вводите.

Если предположить, что пузырь фильтров распространяется и на традиционные СМИ, то имеет смысл использовать как можно больше различных видов СМИ и источников для получения информации и новостей. Например, это можно сделать в Интернете, используя сбалансированные новостные агрегаторы, такие как Feedly или News360. Это позволит вам воспринимать другие точки зрения и расширять свой кругозор, несмотря на угрожающий пузырь фильтров.