Дополнительное авторское право для издателей прессы

Реформа законодательства об авторском праве в ЕС является широко обсуждаемой темой с ожесточенными фронтами. Помимо положений, содержащихся в законопроекте о фильтрах загрузки, одной из основных причин этого является требование дополнительного закона об авторском праве для издателей прессы. В то время как многие издатели рассматривают новый закон как восстановление своих прав в том, что они считают правовым вакуумом, критики опасаются, что свобода информации и общения в Интернете будет ограничена. После неудачной посадки и отсутствия большинства голосов при первом голосовании, страны ЕС, Комиссия и Парламент согласовали окончательный текст реформы и, наконец, приняли его. Так что же такого во вспомогательном законе об авторском праве, что вызывает такие споры, и каковы аргументы за и против него?

Европейский парламент принимает дополнительный закон об авторском праве для издателей прессы

Реформа законодательства об авторском праве (предыдущие положения ЕС об авторском праве датируются 2001 годом) в условиях цифрового онлайнового рынка стала предметом многочисленных, зачастую жарких дискуссий. Особое внимание общественности привлекают статьи 11 и 13 нового законопроекта. Последняя теперь называется статьей 17 и призвана обязать онлайн-платформы проверять контент на предмет нарушения авторских прав до его публикации. Однако критики подозревают, что это может привести к использованию фильтров загрузки. Статья 11, с другой стороны, напрямую касается вспомогательных авторских прав для издателей прессы.

Окончательному голосованию предшествовали масштабные акции протеста. Более 100 000 человек вышли на улицы против реформы, а Википедия в Германии на один день отключила часть онлайн-энциклопедии. Тем не менее, Парламент ЕС решил принять реформу авторского права: 348 евродепутатов проголосовали «за». С другой стороны, 274 евродепутата проголосовали против, а 36 воздержались. После одобрения Европейским советом — простой формальности — у государств-членов теперь есть два года, чтобы перевести директиву в национальное законодательство.

Что предшествовало этому?

В июле 2018 года, под большим общественным интересом и пристальным вниманием, парламент ЕС проголосовал по проекту и отклонил его. После этого были внесены изменения, наиболее заметные из которых заключались в удалении термина «фильтр загрузки», и через два месяца парламент снова проголосовал по нему. В ходе второго голосования проект был принят 438 голосами «за», 226 — «против» и 39 воздержались.

Однако закон еще не был принят, поскольку проект должен был сначала пройти через «трилоговые переговоры». Представители Парламента ЕС, Комиссии ЕС и Совета государств-членов должны были согласовать окончательный вариант. Вечером в среду 13 февраля13 февраляпереговорщики, представляющие Европейский парламент, и переговорщики, представляющие различные государства-члены ЕС, наконец, согласовали проект положения нового закона об авторском праве. Спорным моментом стало включение статей 11 и 13, что вызвало как волну поддержки, так и обратную реакцию со стороны сообщества. Согласованное законодательство должно было быть принято Европейским парламентом.  Тем не менее, были широко распространены протесты, включая онлайн-петицию против законодательства, которую подписали несколько миллионов человек.

Факт

Переговоры показали, что такие предложения, как Google News, в будущем могут продолжать ссылаться на статьи с помощью гиперссылок даже без лицензии, а также использовать отдельные слова или короткие текстовые выдержки, но именование полного заголовка не должно быть возможным без разрешения.

Пояснение: Что такое вспомогательное авторское право?

Вспомогательное авторское право (также известное как налог на ссылки) призвано защитить издателей от того, что их опубликованные тексты или их части становятся доступными на других сайтах бесплатно. Таким образом, закон предусматривает, что в будущем операторы сайтов должны будут платить издателям, если они собирают редакционный контент из Интернета и связывают его с заголовком или коротким превью («тизером») на своей странице.

Например, если вы ищете какое-либо событие в Google News, поисковая система покажет вам множество статей из различных интернет-газет. На самом деле они не писали этот контент, вместо этого поисковая система находит тексты в Интернете и использует их для составления результатов поиска, которые затем показываются вам. На самом деле, это можно рассматривать как преимущество для отдельных издателей газет, поскольку результаты поиска ссылаются непосредственно на их сайты, что привлекает больше читателей и приносит еще больший доход от рекламы.

Google также интегрирует заголовки и целые фрагменты текстов в предварительный просмотр. По этой причине издатели опасаются, что многие пользователи будут довольствоваться только обзором Google и не станут продолжать чтение остальной части статьи на собственном сайте. Это означает, что только Google получает доходы от рекламы, не производя никакого собственного контента.

Помимо Google, существует множество других сайтов, которые собирают контент, показывают тизер, а затем ставят ссылку с внешнего сайта. Примерами таких агрегаторов являются:

  • Yahoo News
  • Rivva
  • Newstral
  • Flipboard
  • Любой вид RSS-ридера

Критики считают формулировку окончательного соглашения сомнительной. Позиция парламента ЕС, например, заключается в том, что при ссылке на статью полное название или тизер (фрагмент текста) не могут быть использованы правообладателем без соответствующей лицензии. Однако сама гиперссылка и отдельные слова должны оставаться законными даже без согласия. Пока неясно, какое количество слов будет разрешено.

Примечание

Законодательство исключает частных пользователей из числа платных ссылок, однако остается неясным, относится ли термин «частный» к некоммерческому или непубличному использованию. Затронет ли дополнительное авторское право блоггеров или влиятельных лиц в социальных сетях, пока неясно.

Ограничение закона коммерческими провайдерами также вызывает вопросы. Согласно закону, исследовательские цели и частное использование должны быть освобождены от лицензирования. Однако остается неясным, что в конечном итоге считается частным использованием. Некоторые критики опасаются, что это коснется только тех ссылок, которые не видны широкой публике. В этом случае, например, некоммерческие блоггеры должны будут также получить разрешение издателя прессы (с возможным взиманием платы), прежде чем публиковать ссылку, включающую заголовок. Другие наблюдатели задаются вопросом, может ли обмен статьей на Facebook или Twitter считаться частным использованием. Несмотря на то, что текстом делится частное лицо, это происходит на коммерческой платформе, которая и в этом случае останется бенефициаром.

На что распространяется дополнительное авторское право для издателей прессы?

В то время как против несанкционированной публикации целых статей можно предпринять меры благодаря руководящим принципам авторского права, это не относится к коротким текстовым отрывкам и заголовкам, встроенным в режим предварительного просмотра. До сих пор издатели, редакторы и авторы не могли принять меры против такого рода эксплуатации. Именно этот пробел и призван устранить дополнительный закон об авторском праве для издателей прессы. Помимо текстового содержания, он также затрагивает эскизы издательства, используемые в статьях.

Каковы аргументы за и против вспомогательного авторского права?

Мнения по поводу вспомогательного авторского права разнятся: в Германии, где этот закон уже действует, несколько крупных издательств и Федеральная ассоциация немецких газетных издателей являются одними из тех, кто выступает за закон. Однако интернет-компании, сетевые активисты и различные сетевые и медийные организации и ассоциации выступили против налога на ссылки. Аналогичные тенденции поддержки и сопротивления наблюдаются по всему ЕС в отношении предлагаемого общесетевого законодательства.

Что утверждают сторонники

Многие издатели утверждают, что их интеллектуальная собственность на страницах Google или других поисковых систем недостаточно защищена. В отличие от кино- и музыкальной индустрии, здесь существует пробел в защите редакционных материалов. Этим пользуются интернет-порталы и агрегаторы. Они забирают у издателей важные доходы от рекламы и отчасти несут ответственность за стремительное падение продаж газет и журналов. Это, в свою очередь, угрожает независимой высококачественной журналистике.

Что утверждают критики

Противники вспомогательного авторского права отмечают, что у издателей уже есть все доступные им варианты защиты своего контента от использования агрегаторами. С одной стороны, авторское право распространяется и на редакционные тексты; с другой стороны, можно без особых усилий регулировать включение в каталог Google или полностью предотвратить его. Например, этого можно добиться путем интеграции robots.txt-файла на веб-сервере.

По их мнению, дополнительное авторское право для издателей прессы — это просто налог на ссылки, от которого выигрывают только крупные издательства, а реальные авторы и журналисты остаются без доходов. Обязательство платить издателям даже за небольшие фрагменты текста и заголовки также ограничивает свободу информации и коммуникации и ставит в невыгодное положение мелких производителей контента, таких как блогеры или журналисты-фрилансеры.

Некоторые издатели сами также выступают против дополнительного закона об авторском праве в масштабах ЕС. Они рассматривают Google и другие агрегаторы как важные каналы, через которые многочисленные посетители узнают об их статьях. Доходы от рекламы, получаемые посетителями через Google, стали незаменимыми.

Каков в настоящее время закон о вспомогательном авторском праве в Германии?

Закон о вспомогательных авторских правах был введен в Германии в 2013 году и действует до сих пор. Однако на самом деле мало что изменилось, поскольку многие издатели заплатили больше за судебные издержки, чем получили лицензионных платежей. С другой стороны, Google получил бесплатные лицензии от многих издателей, чтобы продолжать бесплатно собирать и размещать ссылки на их контент. Менее популярные агрегаторы, с другой стороны, столкнулись с проблемами, которые они едва смогли решить. Во многих случаях им пришлось изменить или прекратить свою бизнес-модель. Главными бенефициарами стали крупные корпорации, чья рыночная власть должна быть ограничена законом.

Каков нынешний закон о вспомогательных авторских правах в Испании?

Помимо Германии, Испания — единственная страна ЕС, принявшая вспомогательные законы об авторском праве. Их налог на ссылки пошел дальше, чем в Германии, отменив возможность для издательских компаний отказаться от платы и разрешить новостным сайтам бесплатно размещать свой контент в обмен на ссылки. Это имело серьезные последствия для мелких поставщиков испанских новостей — мелкие поставщики и независимые блоггеры фактически лишились средств к существованию. Юридические «серые зоны» вынудили их отказаться от своего бизнеса или радикально изменить свои инновационные бизнес-модели. В еще более крупном масштабе, в 2014 году, Google News решил прекратить свою деятельность в Испании в результате принятия соответствующего законодательства. Хотя другие агрегаторы, такие как Yahoo и Rivva, по-прежнему работают в Испании, результат этих изменений привел к ежегодным убыткам для издательской отрасли в размере 10 миллионов евро (почти 12 миллионов долларов).

Что изменится, когда этот закон ЕС об авторском праве будет принят по всему блоку?

Многие сторонники закона ЕС о защите авторских прав считают, что проблема с этими национальными законами заключается в том, насколько малы соответствующие рынки. Германия с населением 82 миллиона человек или Испания с населением 47 миллионов человек просто недостаточно значимы для таких крупных корпораций, как Google. Общеевропейский закон мог бы изменить ситуацию.

Какие последствия может иметь закон о вспомогательном авторском праве в ЕС?

Введение дополнительного авторского права в ЕС может иметь несколько последствий: оно наверняка сократит количество информации, доступной людям внутри ЕС, либо потому, что Google и другие агрегаторы ограничивают свои новости, либо потому, что небольшие журналы и блоггеры не имеют возможности бесплатно размещать ссылки на контент.

Опыт прошлого показывает, что налоги на ссылки, скорее всего, не являются лучшим способом защиты независимой и разнообразной журналистики — во многих случаях получалось даже наоборот, и газеты теряли доходы. Критики предостерегают не только от чрезмерной бюрократизации Интернета, но и от того, что с помощью этого закона крупные медиагруппы получат и консолидируют власть. По их мнению, ограничение текстов ссылок также препятствует свободному обмену мнениями в Интернете.

Какие последствия может иметь закон ЕС о вспомогательном авторском праве для США?

В настоящее время США не планируют вводить вспомогательные законы об авторском праве. Подавляющее большинство крупных компаний, публикующих новости в США, установили платную стену для своего контента, поэтому их заголовки и фрагменты недоступны широкой публике независимо от этого. Однако американская общественность так же зависима от Интернета, как и европейская, и любые ограничения свободы, применяемые в одной части мира, могут иметь последствия в другой. Любые граждане США, проживающие за границей в ЕС, могут пострадать от налога на ссылки. Даже американцы, живущие в США и регулярно просматривающие европейские новости, либо из интереса к международным событиям, либо в попытке обойти множество платных стен в американских новостных СМИ, могут пострадать от дополнительного закона об авторском праве. В то время, когда в США происходит эрозия интернет-свобод после отмены в июне закона о сетевом нейтралитете, этот вопрос является актуальным как для американцев, так и для европейцев. Большинство людей считают, что интересам общества лучше всего отвечает свободный интернет с равным доступом для всех.

Нажмите здесь, чтобы ознакомиться с важными юридическими оговорками.

Оцените статью
cdelat.ru
Добавить комментарий